Recevoir n'est pas affilier : défendre la non-mixité sans fermer la porte

Que propose exactement la loge Euclide ?

Un article de plus dans les Règlements généraux, et un seul. Le texte, tel que le rapporte 450.fm le 2 octobre 2026, tient en une phrase : les sœurs des obédiences avec lesquelles une convention a été signée peuvent être admises en visiteuses selon les mêmes règles que les frères visiteurs.

Les mêmes règles, cela veut dire celles qui encadrent déjà la visite d’un frère : avoir le grade auquel on travaille ce soir-là, prouver sa régularité, répondre au tuilage, se soumettre à la discipline de la loge reçue. Chaque loge resterait libre d’accepter ou non, et le Vénérable garderait le pouvoir d’écarter une présence qu’il juge inopportune. Ses promoteurs, au bout de trois ans de travail, veulent préserver le caractère masculin de l’obédience tout en introduisant ce qu’ils appellent une possibilité de réciprocité.

La procédure est lourde : le soutien de 5 % des loges, environ cinquante, pour que la proposition soit portée devant le Convent, puis une majorité des deux tiers des suffrages exprimés. Ni décision ni projet adopté, dit l’article : une initiative de loges et de frères qui veulent provoquer un débat.

Visiter, est-ce affilier ?

Non, et c’est tout le sens de la formule qui sert de titre à l’article : recevoir n’est pas affilier. Une sœur admise un soir dans une tenue ne devient membre ni de la loge, ni de la GLDF. Les promoteurs rappellent que la Constitution définit la GLDF comme une obédience masculine, et qu’une loge qui la contournerait risquerait d’être déclarée irrégulière par le Conseil fédéral. Ils notent enfin que les règlements actuels n’interdisent pas explicitement la venue des sœurs, mais ne l’organisent pas : l’interdit serait une pratique, pas un texte.

L’argument adverse existe, et il a un nom. Selon le document des promoteurs, le Grand Maître d’alors redoutait en 2023 qu’une première autorisation conduise à des visites régulières, puis à des demandes d’affiliation, puis à un débat sur la mixité. C’est la pente glissante : on entrouvre, on s’habitue, on ouvre.

Je la prends au sérieux, mais je note ce qu’elle suppose. Une frontière qui ne résisterait pas à un invité d’un soir ne serait pas une frontière, ce serait une fragilité. Si la Constitution est aussi claire que ses défenseurs le disent, elle tiendra devant une visiteuse. Et si elle ne tient pas, la visiteuse n’y est pour rien.

Qu’ai-je vu en visitant des loges masculines ?

Je travaille dans une loge mixte, et j’ai visité, de temps à autre, des loges masculines. Je n’en dirai ni le nombre, ni les obédiences, ni les régions, et rien de la façon dont ma loge reçoit ses propres visiteurs : ce n’est pas le sujet. Mais j’ai vu les deux salles, ce que beaucoup des protagonistes de ce débat ne peuvent pas dire.

Je n’ai pas été déçu. Les travaux étaient bons, parfois très bons, les accueils chaleureux, et je suis reparti plus d’une fois avec une planche en tête pour la semaine. Je suis tombé aussi, de temps en temps, sur autre chose : des mecs un peu machos et pas très malins, dont l’humour tirait vers le graveleux. Je ne suis pas le dernier à rire d’une blague grasse, qu’on me fasse la grâce de le croire. Le gras n’est pas le problème. Le problème, ce sont des phrases comme celles que j’ai entendues, régulièrement, de la part d’une minorité qui n’est pas la plus brillante :

Alors, elles ne t’ont pas encore émasculé ?

Pas trop dur, avec les femmes ?

Je ne dis pas d’où elles viennent et je ne les prête à aucune obédience. Je ne les prête surtout pas à ceux qui défendent la non-mixité par conviction : ils s’y reconnaîtraient mal, et ils ont droit à ce qu’on discute leurs arguments, pas ces phrases-là. Mais elles existent, elles se disent, et elles posent une question gênante à ceux qui pensent que la composition de l’assemblée change la nature de la tenue : qu’est-ce, au juste, dans la parole d’une tenue entre hommes, qu’il faudrait épargner à une oreille féminine ? Si c’est ce que je viens de citer, le problème n’est pas la sœur qui l’entendrait.

Pourquoi défendre la non-mixité et pas le refus de visite ?

Parce que ce ne sont pas la même chose, et que la confusion fait tout le débat.

Je ne suis pas un guerrier de la mixité. Une obédience peut choisir de n’initier que des hommes, une autre que des femmes : c’est un choix de méthode, parfaitement défendable, il en faut pour tous les goûts, et je n’ai aucune envie de le reprocher à qui que ce soit. Travailler entre hommes, travailler entre femmes, très bien. Une obédience masculine n’est pas une obédience à qui il manque des femmes, c’est une manière de travailler que ses membres ont choisie.

Ce qui me dépasse, c’est qu’on en tire le droit de fermer la porte à un visiteur au motif qu’il est une visiteuse. Initier, c’est fonder une famille de travail ; visiter, c’est s’asseoir un soir à la table d’un voisin. Refuser la première au nom d’une méthode, soit. Refuser la seconde au nom d’un sexe, c’est confondre le seuil et le sanctuaire. Un frère qui se fait recevoir sans histoire dans des loges féminines et mixtes devrait être le premier à voir la dissymétrie, et le dernier à la trouver normale.

Il y a une objection que je ne balaie pas. Dans une loge mixte, la mixité s’oublie parce que tout le monde est membre à égalité. Une visiteuse n’est pas membre : elle est l’invitée d’un soir, et un invité change toujours un peu la conversation, homme ou femme. L’article le dit lui-même : franchir le seuil d’un temple n’est jamais un acte tout à fait neutre. Soit. Mais c’est exactement ce que la règle du Vénérable et la liberté de chaque loge permettent d’encadrer. Une loge qui préfère rester entre frères un soir donné garde ce droit. Ce qu’on peut lui demander, c’est de ne pas en faire une loi pour toutes.

Et si le texte échoue ?

Alors la GLDF restera ce qu’elle est, et ses frères continueront d’aller voir les sœurs sans que les sœurs viennent les voir. La question aura été posée, par écrit, avec un texte et des seuils, par une loge qui a mis trois ans à la formuler. Elle reviendra : c’est ainsi que les choses avancent dans ces maisons.

Et si le texte passe, les loges qui le souhaitent recevront des visiteuses, et les autres non. L’obédience restera masculine en droit. Dans dix ans, on saura qui avait raison, et il est probable que ce soit un peu les deux. Ce n’est pas rien, et ce n’est pas tout.

Questions ouvertes

• Refuser une visite au nom du genre, est-ce défendre une méthode de travail, ou seulement une habitude ?
• Une obédience qui se définit par ce qu’elle n’admet pas : que reste-t-il de sa définition le jour où elle entrouvre la porte ?
• Quand on craint qu’une présence change la parole, est-ce la présence qu’on redoute, ou ce que la parole deviendrait une fois entendue ?

Sources

• 450.fm, « GLDF : les Sœurs bientôt visiteuses en Tenue ? Le débat qui pourrait monter au prochain Convent », 2 octobre 2026 (texte de l’article 99 bis, Constitution et Règlements généraux tels que rapportés, position de 2023, seuils et majorités). Seule source à ce jour : ni la Constitution ni le document des promoteurs ne sont publiés en ligne.
• Sur l’histoire des femmes en loge et le paysage français actuel : la planche Hommes, femmes, loges mixtes : pourquoi tant d’obédiences ? de ce carnet.