Les francs-maçons se protègent-ils entre eux ?

C’est l’idée reçue la plus tenace, plus que le secret et plus que la secte : le maçon serait un homme de réseau, qui pistonne, qui couvre, qui fait sauter les contraventions et gagner les marchés. Le sondage réalisé par l’Ifop pour le Grand Orient de France en octobre 2020 le dit sans détour : 79 % des Français associent la franc-maçonnerie au « réseautage », 84 % au pouvoir. Je ne vais pas répondre que c’est faux. Je vais répondre que c’est plus compliqué, et que la ligne entre ce qui est permis et ce qui ne l’est pas est plus nette qu’on ne croit.

Que promet-on exactement en matière d’entraide ?

On promet de venir en aide à un frère ou une sœur dans le besoin. Dans le besoin : la formule est ancienne et précise. Elle vise le malheur, la maladie, la ruine, le deuil, l’isolement. Elle ne vise ni la carrière ni les affaires. Les Constitutions d’Anderson, texte fondateur de la maçonnerie moderne publié à Londres en 1723, demandent au maçon d’être « un sujet paisible des pouvoirs civils », de ne jamais tremper dans un complot contre la paix du pays et de se soumettre à la loi. Toutes les obédiences françaises ont hérité de ce principe, avec des mots différents.

Le Grand Orient de France, dans ses textes fondamentaux, rappelle que son Conseil de l’Ordre a « à plusieurs reprises mis en garde les loges » contre les membres qui utilisent leur qualité de maçon « à des fins commerciales privées et personnelles ». D’autres obédiences ont des articles équivalents, et toutes prévoient la même sanction : la radiation. Quand vous lisez qu’un maçon a été exclu, ce n’est presque jamais pour une opinion. C’est pour cela.

Ce que promet un franc-maçon, et ce qu’il ne promet pas, est détaillé dans Que promet vraiment un franc-maçon ?, écrit après l’avis rendu le 9 juin 2026 par le Collège de déontologie des magistrats. L’avis pose la bonne question : le serment crée-t-il une allégeance prioritaire ? Ma réponse est non, et je la maintiens ici. Mais il ne suffit pas de le dire.

Qu’est-ce qui s’est passé à Nice ?

Parce qu’une réponse de principe ne convaincra personne, regardons l’affaire la plus documentée. À la fin des années 1990, le procureur de Nice dénonce publiquement des dysfonctionnements de son tribunal et l’influence de réseaux maçonniques. L’enquête se concentre sur un magistrat, ancien vice-président chargé de l’instruction, initié en 1991 dans une obédience masculine. On lui reproche notamment d’avoir fait consulter par des policiers un fichier confidentiel pour vérifier le passé de candidats à l’initiation, et d’avoir entretenu des relations contraires à la déontologie.

Le 30 octobre 2004, le Conseil supérieur de la magistrature prononce contre lui la mise à la retraite d’office, pour des « violations graves et répétées aux obligations de prudence, de diligence, de neutralité, de loyauté et de rigueur professionnelle ». Le Conseil d’État confirme le 15 mars 2006. Au pénal, il est condamné à 5 000 euros d’amende pour violation du secret professionnel.

Voilà les faits. Ils sont accablants pour un homme. Le sont-ils pour la franc-maçonnerie ? Trois choses méritent d’être dites. D’abord, le système a fonctionné : le magistrat a été jugé et sanctionné, et personne dans les obédiences n’a plaidé son innocence. Ensuite, ce qu’il a fait, consulter un fichier de police pour trier des candidats, est exactement ce que les règles maçonniques interdisent, et ce que sa loge aurait dû refuser. Enfin, le rapport d’inspection et les procédures qui ont suivi n’ont jamais établi de réseau organisé, de commandement, de plan : elles ont établi des complaisances entre personnes qui se connaissaient. C’est grave, ce n’est pas la même chose.

Et l’affaire des fiches ?

Puisqu’on parle de fichiers, autant remonter à la source du soupçon. En 1904, la France découvre que des loges du Grand Orient ont, pendant des années, renseigné le ministère de la Guerre sur les opinions religieuses et politiques des officiers, pour freiner l’avancement des catholiques pratiquants. Vingt mille fiches. Le scandale fait tomber le ministre, le général André, et laisse dans l’opinion une cicatrice qui n’a jamais tout à fait disparu.

Il faut le dire clairement : c’était une faute, et une faute maçonnique, pas seulement individuelle. Une obédience s’était mise au service d’un camp politique et avait utilisé ses membres comme informateurs. C’est le contre-exemple parfait de tout ce que je défends ici, et la maçonnerie française a mis des décennies à en tirer les leçons. Ce qu’il en reste aujourd’hui, c’est une méfiance justifiée de la part du public, et, chez les maçons, une règle non écrite : on ne fiche personne, on ne sert aucun parti, et l’on se souvient de ce que cela coûte.

Que s’est-il passé quand on a exigé la transparence ?

L’expérience la plus intéressante n’a pas eu lieu en France. En 1998, le ministre britannique de l’Intérieur, après une enquête parlementaire sur la franc-maçonnerie dans la police et la justice, impose aux juges de déclarer publiquement leur appartenance. L’idée est simple : si les maçons se protègent, on le verra.

Onze ans plus tard, en novembre 2009, le même homme, devenu ministre de la Justice, annonce la fin de l’obligation. Le motif tient en une phrase : aucune irrégularité liée à l’appartenance maçonnique n’a été constatée, et maintenir la déclaration serait disproportionné. Entre-temps, la Cour européenne des droits de l’homme avait jugé, dans deux affaires italiennes, que contraindre des fonctionnaires à déclarer leur appartenance à une loge violait la liberté d’association.

On peut trouver l’expérience trop courte, ou trop anglaise. On peut aussi retenir qu’un État qui a cherché, avec ses moyens, pendant plus d’une décennie, n’a rien trouvé.

Alors, où passe la ligne ?

Il y a trois cercles, et il faut les distinguer parce que le public les confond, et parce que certains maçons les confondent aussi.

Le premier cercle est l’entraide. Un frère perd son emploi, une sœur perd son mari, quelqu’un est malade, seul, ruiné. La loge est là : on écoute, on aide, on prête, on garde les enfants, on relit un CV. C’est l’objet même du serment, et c’est légitime dans n’importe quelle association, dans n’importe quelle famille.

Le deuxième cercle est le réseau. On se recommande un artisan, un médecin, un notaire ; on s’appelle pour un conseil professionnel ; on retrouve des maçons dans des associations entre gens du même métier, les « fraternelles ». Rien de cela n’est interdit, et cela existe dans tous les milieux, anciens élèves, clubs de sport, syndicats, paroisses. Mais c’est ici que commence la vigilance, parce que la frontière avec le troisième cercle est mince, et parce qu’un maçon qui n’aide que des maçons a déjà commencé à trahir la fraternité universelle qu’il proclame.

Le troisième cercle est la complicité. Faire sauter une contravention, orienter un marché, prévenir d’un contrôle, alléger un jugement, fermer les yeux sur une faute. Ce n’est pas de l’entraide mal placée : c’est un délit, et pour un maçon, un parjure. Aucun rituel, aucun règlement, aucune obédience ne le couvre. Celui qui vous le demande au nom de la fraternité vous ment sur ce qu’est la fraternité.

La règle que je me suis donnée, et que j’ai entendue formulée de bien des façons, tient en une question : est-ce que je ferais la même chose pour quelqu’un qui n’est pas maçon ? Si oui, c’est de l’entraide. Si non, c’est un privilège, et les privilèges finissent toujours dans les journaux.

Pourquoi la loge est-elle mal armée contre ses propres brebis ?

Il faut reconnaître un point faible. Une loge est un lieu de confiance, où l’on se dit des choses qu’on ne dit pas ailleurs, et cette confiance peut être exploitée par quelqu’un qui entre pour de mauvaises raisons. Les enquêtes d’admission servent à cela, mais elles ne voient pas tout, et un homme habile sait ce qu’il faut dire. Quand une loge découvre qu’un de ses membres se sert d’elle, la réaction n’est pas toujours rapide : on hésite, on espère, on ne veut pas croire.

C’est là que la maçonnerie doit progresser, et certaines obédiences l’ont compris en se dotant de chartes déontologiques et de procédures d’exclusion plus nettes. Le meilleur remède reste pourtant le plus ancien : refuser, en tenue, devant tous, la première demande déplacée. Une loge qui a dit non une fois n’a plus besoin de le redire.

Au fond, que valent les francs-maçons de plus que les autres ?

Rien. C’est peut-être la seule réponse honnête à la question de ce billet. Les maçons ne sont ni pires ni meilleurs que les autres citoyens ; ils ont seulement fait une promesse de plus, et cette promesse les rend plus coupables quand ils la trahissent. L’affaire de Nice ne dit pas que les maçons se protègent entre eux. Elle dit qu’un maçon a cru pouvoir le faire, et que la justice, le Conseil supérieur de la magistrature et le Conseil d’État lui ont répondu que non.

Ce que la loge donne, ce n’est pas un réseau. C’est vingt personnes qui vous connaissent assez pour vous dire, un soir, que vous vous trompez. Quand elle joue ce rôle-là, elle vous protège, en effet. Contre vous-même.

Et vous, où placez-vous la limite entre rendre service et rendre complice ? À qui devez-vous une loyauté qui pourrait, un jour, entrer en conflit avec la loi ?

Pour comprendre ce qu’une loge n’est pas, la planche La franc-maçonnerie est-elle une secte ? passe les critères officiels un par un. Pour frapper à une porte en connaissance de cause : le guide Devenir franc-maçon.

Sources

• Constitutions des francs-maçons dites d’Anderson, Londres, 1723, « Devoirs » (Charges), articles I et II (fac-similé numérisé).
• Grand Orient de France, Constitution et Règlement général, article 2 et note relative aux mises en garde du Conseil de l’Ordre (bibliothèque numérique du GODF).
• Collège de déontologie des magistrats de l’ordre judiciaire, avis nº 2026-27, 9 juin 2026 (site de la Cour de cassation).
• Conseil supérieur de la magistrature, décision du 30 octobre 2004 (mise à la retraite d’office) ; Conseil d’État, 15 mars 2006 (Légifrance) ; INA, « La franc-maçonnerie mise en cause à Nice », fresque Sudorama.
• Affaire des fiches (1904) : débats à la Chambre des députés, 28 octobre et 4 novembre 1904, Journal officiel, comptes rendus in extenso (Gallica).
• Home Affairs Committee, Freemasonry in the Police and the Judiciary, mars 1997, et réponse du gouvernement, 1998 ; déclaration obligatoire des juges, 1998 ; annonce de sa suppression par le Lord Chancellor, Chambre des lords, 5 novembre 2009 (Hansard).
• Cour européenne des droits de l’homme, Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani c. Italie, 2 août 2001, et (nº 2), 31 mai 2007 (HUDOC).
• Ifop pour le Grand Orient de France, enquête sur l’image de la franc-maçonnerie, 16 au 21 octobre 2020, résumée par 450.fm : « Le GODF mène une enquête sur l’image de la maçonnerie », 5 mai 2022.